С добросовестных работников ущерб не взыскали

Суть дела

Наши доверители работали в должностях начальника склада и заместителя начальника склада.  Находящийся в их подчинении кладовщик принял на склад товар без осмотра и взвешивания груза и подписал товарно-транспортную накладную без замечаний относительно количества товара, его маркировки и т.д. Позднее была обнаружена крупная недостача. Общий размер причиненного ущерба составил более 800 000 рублей. Работодатель предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей солидарно с кладовщика, начальника склада и его заместителя, просил взыскать сумму ущерба солидарно. Солидарная ответственность означает, что работодатель может получить всю сумму с любого ответчика полностью, а между собой ответчики потом будут разбираться сами. При этом работодатель ссылался на то, что кладовщик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, приняв товар без проверки его количества и качества, а ее непосредственные руководители – начальник склада и его заместитель – ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по обучению подчиненной, что и привело к указанным последствиям, кроме того, не проконтролировали в тот день исполнение ею своих обязанностей.

Сложности

- с нашими доверителями были заключены договоры о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а с кладовщиком, принявшим товар без проверки – договор о бригадной ответственности;

- ознакомление работника с порядком приемки и полной последовательностью действий при исполнении обязанностей кладовщика подтверждались лишь косвенно, подписями в трудовом договоре и должностной инструкции, которые содержали указание, что работник обязан знать соответствующие документы. Подписи о том, что с этими документами ее ознакомили, отсутствовали;

- кладовщик в суде ссылалась на то, что все товары на складе всегда принимались без проверки качества и количества, и только после подписания накладной иногда производилась проверка полученных товаров. 

Результат

Во взыскании ущерба и начальника склада и его заместителя отказано в полном объеме. 

Процесс

- было доказано, что несмотря на то, что к полномочиям начальника склада и его заместителя относятся руководство деятельностью склада по выгрузке, хранению, завозке материалов, по вывозке и погрузки готовой продукции, а также оперативный контроль выполнения производственных заданий в заданные сроки и планирование хозяйственной деятельности складского хозяйства, однако непосредственная приемка и выгрузка товаров на склад не входит в их должностные обязанности.

- в связи с этим было обосновано, что все должностные обязанности доверителями были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, с какими-либо действиями или бездействием наших доверителей ущерб работодателя связан не был. Более того, недостача была выявлена именно благодаря контрольным мероприятиям, организованным ими.

- было также обосновано, что работодатель неправомерно пытается взыскать возмещение вреда с нескольких работников солидарно, поскольку, исходя из Трудового кодекса, работодатель обязан доказывать степень вины каждого работника, который, по его мнению, причинил вред. Возложение солидарной ответственности на работников данное положение закона нарушает. 

Исполнители

Воронина Елена   Решетникова Диана